▲“张雪峰.skill”。截图
打工的尽头，是“数字分身”？
连日来，一个名为“同事.skill”的项目走红网络，带着几分戏谑，几分讽刺。有人说，以前流行“养虾”，现在开始“养人”——只要手头有你同事的飞书消息、钉钉文档、工作邮件等职场数据，AI就能造出一个可以代替他干活的“数字同事”。
把同事“炼化”成赛博永生，成了科技圈的新噱头。随之而来的，还有“导师.skill”“boss.skill”等变种。新京报AI研究院注意到，近期开源项目“张雪峰.skill”同样博取了眼球，不仅能推荐专业，还能模仿张雪峰语气对话：“我跟你说，现在最吃香的专业……”
由于张雪峰已经去世，这一项目很快引发争议。“张雪峰.skill”在技术上是如何运作的？“炼化同事”背后法律和伦理的边界在哪儿？
对此，未来学家、中国作家协会科幻文学委员会副主任陈楸帆对新京报AI研究院表示，任何skill（技能）的呈现，必须清晰内置一个前提，即这是某人知识的整理工具，而不是这个人的替代者，“这不只是加一句免责声明，而是整个设计哲学必须从根本上体现的谦逊。一旦skill开始声称自己能够代表一个人，它就已经在哲学上越界了，不管法律是否允许。”
浙江垦丁律师事务所主任律师张延来表示，“张雪峰.skill”侵权可能性比较大，因其主要涉及人格权益，“‘张雪峰.skill’是以他本人的名义去使用，因此家属仍然可以主张基于他的姓名权所衍生出来的一些名誉和财产性权益。”
4月10日，新京报AI研究院通过峰学蔚来团队旗下官方账号询问是否知悉“张雪峰.skill”的相关情况，截至发稿暂未收到回复。爱企查显示的峰学蔚来咨询电话也未接通。
实测：可推荐专业，还能“神模仿”张雪峰
根据“张雪峰.skill”开源项目介绍，该项目采集了张雪峰此前出版的书籍如《你离考研成功，就差这本书》《方向比努力更重要》，公开发布的演讲以及公开受访内容，把张雪峰的决策模式进行了“蒸馏”。开发者称，这是“张雪峰的认知操作系统。不是语录合集，是可运行的思维框架。”
4月10日，新京报AI研究院对这一项目测试时，当要求“张雪峰.skill”推荐“最吃香的专业”时，其迅速回答“芯片/集成电路专业”，理由包括国产替代加速、人才缺口巨大、起薪高等。
▲“张雪峰.skill”对咨询问题的回答。截图
在AI使用这一“技能”生成回答时，出现了和张雪峰语气近似的表达：“我跟你说，现在最吃香的专业，别听那些扯什么‘前景广阔’‘未来可期’，都是废话！我就看三个东西：就业率、薪资中位数、500强去哪招聘。”“这行需要读硕士，本科不够用。”
值得注意的是，AI在生成回答时，也并非完全基于历史数据，还出现了4月9日的新闻。
新京报AI研究院注意到，制作“张雪峰.skill”的个人开发者还推出过乔布斯、马斯克、费曼等知名人士的skill，甚至将自己的公众号写作方法也变成skill，并成为相关平台上下载量最高的技能。
这一开发者还开源了一个名为“女娲.skill”的项目，声称可以“蒸馏任何人”。不过，他也表示，该项目“蒸馏不了直觉”“捕捉不了突变”，并表示“写不进skill的部分，才是你真正的护城河”。
有声音认为，这种“打包成skill”的模式降低知识获取成本，是AI轻量化、场景化落地的创新探索，体现技术出普惠价值。但更多人认为，对已故人士，或者在未经他人许可的情况下，进行技能“打包”存在风险，需要法律约束。
以张雪峰视角和你聊，声称代表一个人已经越界
新京报AI研究院发现，首次安装“张雪峰.skill”时会出现一次“免责声明”，称“我以张雪峰视角和你聊，基于公开言论推断，非本人观点”。
在一直关注AI领域发展的张延来看来，把别人做成skill要看情况，“像‘同事.skill’这种，需要看被投喂给模型的数据是否属于该同事的职务作品或者工作成果，如果是的话没有问题。而‘张雪峰.skill’侵权可能性比较大，因其主要涉及人格权益。”
张延来分析称，基于张雪峰公开言论训练“问题不大”，但训练好的“张雪峰.skill”是以他本人的名义去使用，因此张雪峰的家属仍然可以主张基于他的姓名权所衍生出来的一些名誉和财产性权益，毕竟skill不能代表张雪峰本人的意见。
“核心问题在于这一项目投入使用本身有可能给张雪峰的名誉带来一定损害，因为基于skill生成的任何信息都无法代表他本人，可能导致公众对他本人的负面评价。”张延来告诉新京报AI研究院。
陈楸帆对新京报AI研究院表示，对于制作他人的skill，当事人是否同意是门槛，但主体性才是核心，“这个skill是谁在主导制作？是当事人把自己的知识延伸出去，还是他人在将一个人的话语提炼成可销售的工具？后者即使获得了授权，也需要问：这个skill对外所代表的形象，当事人真的有持续的纠错能力吗？”
在陈楸帆看来，对于在世者和已故者，需要完全不同的讨论框架。在世的人，哪怕没有被告知有人做了他的skill，他的后续言行本身就构成对这个skill的动态修正。但已故者彻底失去了与自身副本对话的能力。这是性质的差别。
他认为，当前技术层面，这些skill本质上是基于公开语料的风格拟态，它模拟的是输出模式，并不等于那个人。这个技术事实和产品的市场呈现之间，往往存在一条刻意制造的裂缝——产品卖的就是“像在和张雪峰本人咨询”的感觉。这条裂缝的责任，不能推给用户的误读，要由产品设计者来承担。
“从这里可以推出一个我认为最重要的设计原则：任何skill的呈现，必须清晰内置这样一个前提，即这是某人知识的整理工具，而不是这个人的替代者。这不只是加一句免责声明，而是整个设计哲学必须从根本上体现的谦逊。一旦skill开始声称自己能够代表一个人，它就已经在哲学上越界了，不管法律是否允许。”陈楸帆说。
亟须制度规范：谁来制作、谁来获益、谁在缺席
新京报AI研究院注意到，把人“封装”或者“蒸馏”成skill，早在几年前就有实践以及在科幻小说中有所体现。
陈楸帆从2017年开始尝试将自己的思维方式、审美偏好、工作逻辑，一点点编码进AI工作流里。但在陈楸帆看来，这和“别人把我做成skill”有着本质区别，“我是工具的制造者和持续使用者，这个系统服从我不断演化的判断。而如果是别人来做一个陈楸帆skill，哪怕用意再好，那个skill里的陈楸帆，内容和边界是由他人决定的，我没有参与，也没有持续修正的权利。这个主体性的位置差异，才是伦理评判的真正分水岭。”
加拿大华人科幻作家孔欣伟在2018年发表的“银河奖”最佳短篇小说《大地的年轮》中也探讨了这一问题：未来，人类选择了“赛博飞升”，主人公成为最后一个留在陆地上的人，而陪伴主人公的AI“博尔赫斯7号”是一个根据诗人博尔赫斯留下的资料和信息逆向学习，复制出的“虚拟的博尔赫斯”。
在孔欣伟看来，“同事.skill”反映了大家对AI代替人类工作岗位的一种无奈和自嘲，它对人们的启示是“让我们发现自己无法被AI代替的地方”。他认为，即便有再完整的数据，也无法训练出一个“数字自我”，就像他在《大地的年轮》中所写，“语言无法触及全部存在。在数字化上传的过程中，我们损失了语言无法描述的东西。因为生命的意义必然无法言说。”
陈楸帆对新京报AI研究院表示，“研发鲁迅、托尔斯泰或者博尔赫斯的研究辅助工具，我并不反对，学者和传记作者几百年来做的事情，本质上也是整理和传递一个人的思想。但学术工作有它内建的不确定性：允许被后来者推翻、修正、再诠释。一个声称能代替原人作答的skill，如果缺少这种谦逊，反而是在贬低原型的复杂性。任何人的思想，在真正意义上都无法被完整封装。”
在人可以被“封装”“蒸馏”的AI时代，陈楸帆提到了一个“被低估的不平等问题”，即有能力主动参与自身的编码的人是少数，因为这些人有相应的技术认知、批判能力和资源。这在大多数人那里并不成立，“如果自我编码是一种特权，那么未经同意的skill化，就会沿着权力分布线进行下去，越是没有自我表征能力的人，越容易成为他人编码的客体。这不是技术民主化就能解决的问题，它要求有约束力的制度规范，而不只是行业自律。”
“我对这个议题的整体判断是：技术本身并不是中性的，它不在真空里运行。谁来制作、谁来获益、谁在缺席、这个副本最终服务于谁，决定了每一个具体的skill化行为究竟站在伦理的哪一侧。”陈楸帆对新京报AI研究院表示。
通盈配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
